Artikkelin Ravitsemusterapeutti Hooperin meta-analyysi rasvoista kommentit

Kirjoittaja: Reijo Laatikainen

Reijo Laatikainen — Thu, 06 Oct 2011 07:08:11 +0000

Vastauksena kommenttiin Reijo Laatikainen.

Muistin väärin, pääkirjoituksen olikin laatinut Walter Willett http://www.ajcn.org/content/91/4/829.full

Kirjoittaja: Reijo Laatikainen

Reijo Laatikainen — Wed, 05 Oct 2011 17:17:19 +0000

Vastauksena kommenttiin Jari. Menten, Hooperin ja Skeff&Millerin katsauksien valossa rasvan vähäisyys ei liity lainkaan sydänterveyteen. Samaa mieltä oli muistaakseni noin vuosi sitten Harvardin Frank Hu AJCN:n pääkirjoituksessa kun hän pohdiskeli WHI -tutkimuksen antia. Siltä osin tilanne on erikoinen.

Kirjoittaja: Peter

Peter — Wed, 05 Oct 2011 03:13:15 +0000

Mielestani monet kevyttuotteet tyyliin esim. juustosta ”25% less fat” ovat silkkaa huijausta. Kun jotain ottaa pois, on jotain laitettava tilalle, ja kyllahan se normaalin ja kevytjuuston ainesosia vertaamalla selviaa mita tuohon on lisatty: vetta. Varmaan hyva bisnes valmistajalle tuollainen, hinnoissa kun ei ole eroa. Samaan tulokseen sydamen kannalta (en vaita etta juusto olisi pahaksi, varmaan painvastoin) paasisi leikkaamalla vahan ohuempia siivuja ja rahaa saastyisi 25%.

Taalla on myos yleista mainostaa vaikka karkeista tyyliin ”98% fat fee” joka ilmeisesti kuulostaa paremmalta kuin ”2 % fat” tai ”98% sugar”.

Kirjoittaja: Jari

Jari — Wed, 05 Oct 2011 02:28:33 +0000

Mitä mieltä olette sydänmerkistä? Yksittäinen yhdistys markkinoi sydänterveellisinä tuotteita, joissa on vähemmän rasvaa kuin muissa vastaavissa tuotteissa. Onko näistä mitään etua sydänterveydelle? Voiko niistä olla haittaa niille, jotka jo sairastavat sydän- ja verisuonitauteja?

Kirjoittaja: Mie

Mie — Wed, 28 Sep 2011 17:48:42 +0000

”Muu on sitten omaa keksintöäsi.”

Niinpä toki. Mistähän lienee moinen epäilys mieleen hiipinyt. 😉

”Ehkäpä voisit siirtyä itse asiaan ja kertoa, pitäisikö sinun mielestäsi meta-analyysiin ottaa mukaan sellainen tutkimus, joka ei täytä analyysin omia tutkimusten valintakriteerejä?”

Eipä toki. Ehkäpä Hoopet et al. pohtivat sitä, että koska Oslon kohdalla ainut täyttymätön kriteeri oli tuo monitekijäisyys (ellen nyt ihan väärin muista Oslon luonnetta), niin se kelpaisi mukaan. Mutta tämä nyt on toki silkkaa arvailua.

Kirjoittaja: Jari

Jari — Wed, 28 Sep 2011 16:55:17 +0000

Eiköhän aikaisemmista viesteistä ilmene, että viittaan Oslon tutkimukseen mukaan ottamiseen. Muu on sitten omaa keksintöäsi.

Ehkäpä voisit siirtyä itse asiaan ja kertoa, pitäisikö sinun mielestäsi meta-analyysiin ottaa mukaan sellainen tutkimus, joka ei täytä analyysin omia tutkimusten valintakriteerejä?

Kirjoittaja: Mie

Mie — Wed, 28 Sep 2011 16:40:15 +0000

Vastauksena kommenttiin Jari.

Viittaat Jari siis siihen, että tähän tuoreeseen Hooper et aliin valittiin heikkotasoinen London Corn Oil ja nykykäsityksen mukaan pufa/safa -suhteet pyllylleen heittävä vanha Sydney Heart, jotta … saataisiin tuloksista safa-myönteisempiä. Eiks niin?
🙂

Kirjoittaja: Jari

Jari — Wed, 28 Sep 2011 13:42:40 +0000

Vastauksena kommenttiin Mie. Mie: Itse asiassa myös vhh-ruokavaliota (ainakin näennäisesti) koskettavissa tutkimussa näkee toisinaan sellaista, että tuloksia yritetään sovittaa ravitsemuspolitiikkaan.

Kirjoittaja: Reijo Laatikainen

Reijo Laatikainen — Wed, 28 Sep 2011 13:25:39 +0000

Vastauksena kommenttiin Mie. Mie, noiden kolmen tutkimuksen osalta tosiaan mielenkiintoinen peilikuva. Mutta muilta osin ei. 48 vs 8 tutkimusta jne.

Kirjoittaja: Mie

Mie — Wed, 28 Sep 2011 13:06:12 +0000

”Olisko syynä voinut olla se, että mielisairaalatutkimus suljettiin pois ja Rose Corn Oil ja Sydney Heart Diet otettiin mukaan?”

Varmasti. Suuruutta voi vain arvioida. Tai voihan sen laskeakin, mutta en ryhdy hommaan 🙂

Sikäli tavallaan ”peilikuva” tuosta Mozin meta-analyysistä, että siinä missä M otti mukaan yhden ongelmallisen tutkimuksen (FMHS) ja jätti toisen pois (RCO), teki Hooper päinvastoin. Sydneyn kohdalla kyse sitten siitä, että pufa/safa -suhteen kääntö toisinpäin on mm. n-6 -rasvahappojen liikasaannin tuomien potentiaalisten ongelmien kannalta hankala. Mutta toisaalta ihan ok, että tsekataan asiaa tältäkin kantilta.

Huolimatta siitä, että Jaria kiusaa ”politiikkapeikko”. Joka ei siis ole ongelma vhh-tutkimuksessa … 🙂