En ole opiskellut kaikkia tutkimuksia niin hyvin (esim. Starsia), että voisin laittaa näitä oikeasti paremmuusjärjestykseen. Minusta oleellista on, että rasvan vaihdolla on parhaimmillaan pieni sydänhyöty n. 15 %, mutta ei hyötyä syövän, ei aivohalvausten, ei diabeteksen kannalta. Tämän osoitti Hooperin meta-analyysi johon luotan toistaiseksi eniten vaikka siinäkin on paljon puutteita. Näitä puutteita olivat mm. se että siihen valitut tutkimukset ei olleet kaikki lähtökohtaisesti päätetapahtumatutkimuksia, vaan osa surrogaattimarkkeritutkimuksia, joissa ei ollut edes tavoitteena vähentää tapahtumia.

Ei yllä mitään sellaista väitettykään. Minusta on silti kiinnostavaa, miten LDL:n hapettuminen, triglyt ja usein myös HDL reagoivat hiilarirajoitukseen. Olkoon vaikka eco-atkins tai protein power dieettinä, niin noissa tulee usein muutosta. Onhan huomionarvoista, että arvauskeskuksissa noita markkereita ei usein huomioida vaan tuijotetaan LDL-lukemaa kuin sillä olisi kliinistä merkitystä ja noilla ei.

Noin ihan ohimennen, kalanmaksaöljy oli tuohon aikaan hyvin stydiä tavaraa mm. D-vitamiinipitoisuuden suhteen. Taas yksi muuttuja listaan joka erottaa Oslon pelkästä ”rasvakorvauksesta”.

Jaakko Mursu tuossa yllä taitaa olla tutkijana Itä-Suomen yo:n D-vitamiinitutkimuksessa, jossa tutkitaan sydäntauteja ym. useamman vuoden ajan 40 & 80 mikron annoksilla, mikä karkeasti vastannee tuon ajan D3-saantia kalanmaksaöljyistä. Mikäli D3 toimii, Oslon tulkintakin saattaa helpottua. Jos siis näitä multifaktoriaalisia leikkitutkimuksia joku haluaa edelleen käyttää suosikkirasvahypoteesinsa puffaukseen. ^^

Tuosta olen yhtä mieltä ”Vhh-blogosfäärissä esitellään tuon tuosta suurin henkseleinpaukutteluin ja ylisanoin milloin mitäkin poikkileikkaustutkimuksta”. Pahin näistä on Antti Heikkilä, joka valikoi aivan surutta just niitä tutkimuksia ja vain niitä, joista saa keppihevosen.

”Niistä useat (esim. statiinitutkimukset) ovat osoittautuneet valheellisiksi.”

Kuten mitkä? Esittele toki vaikkapa pari kolme kappaletta näitä tieteellisiä väärennöksiä. Kiinnostaisi kyllä kovasti.

”Maitorasvan hyödyllisyydestä on tullut näyttöä ympäri maailmaa koko 2000-luku.”

Tässä(kin) kohtaa saa esitellä näyttöä.

”Epäilen kuitenkin vahvasti, että tätä linjaa ei koskaan tulla tutkimaan kunnolla koska sotii yleistä viestiä vastaan.”

Vhh-blogosfäärissä esitellään tuon tuosta suurin henkseleinpaukutteluin ja ylisanoin milloin mitäkin poikkileikkaustutkimuksta tms. Se ovatko nämä ”kunnollista” näyttöä on toki eri asia.

Mutta tuo ”konsensus-kieltää” -argumentti ei ole suoraan sanoen ollenkaan vakuuttava, päinvastoin. Moiset vihjailut voisi jättää suoraan tekemättä ja keskittyä siihen positiiviseen tarjottavaan.

Tsekkaas kommenttini Christerin palstalta (ketjusta ”Parantavat rasvat”). Suosittelen myös muistamaan sen, että trialnäyttö per se ei ole mikään itseisarvo ja/tai tarkoita että asialla on jotain reaalista kliinistä merkitystä. 🙂

Kiitos kommentista edellen Pentti. Tarkoitukseni ei suinkaan ollut kukkoilla, vaan yrittää pysytellä tuolla alueella mitä meidän ja maailman auktoriteetit kutsuvat ”evidence based” alueeksi. Olisi mielenkiintoista kuulla tarkemmin kokemuksiasi tutkimusmaailmasta.

Changes in lipoprotein(a), oxidized phospholipids, and LDL subclasses with a low-fat high-carbohydrate diet
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20713651