Noin puolet amerikkalaisista käyttää vitamiineja ja muita ravintolisiä. Vaikka he ottaisivat vain yhden ainoan tabletin päivässä, siitä tulisi noin 156 miljoonaa päiväannosta ja lähes 57 miljardia vuosiannosta. Käytännössä määrä on tietenkin paljon suurempi. Jos vitamiinit olisivat niin vaarallisia kuin Itä-Suomen yliopiston ravintotutkija Jaakko Mursu väittää, niin missä ovat ruumiit?
http://orthomolecular.org/resources/omns/v07n16.shtml

Viittaan vielä edellä käytyyn keskusteluun ja totean, että kaikista osallistujista taidan olla ainoa, jolla on käytännön kokemusta ravintolisähoidosta 30 vuoden ajalta. Yhtään sivuvaikutusta ei ole ilmennyt eikä yhtään haittavaikutuasta ole tietääkseni raportoitu lääkintohallitukseen (Fimeaan).

Kysymys ei ole aina siitä onko SETTI vai esim. PHS 2 eniten oikein vai tukeeko vai kiistääkö toinen toisen . Esim. SETTI ja CARET käyttivät erisuuruisia annoksia beetakaroteenia , SETTI 20 mg ja CARET 30 mg. Tai esim. SETTI E-vitamiinia 50 mg ja SELECT E-vitamiinia 400 mg. Ei noita voi suoraan verrata toisiinsa . Ei voi todeta esim. että SETTI tutkimuksessa saatu tulos E-vitamiinin eturauhassyöpää vähentävästä vaikutuksesta ei ole saanut tukea muilta tutkimuksilta , koska niissä käytetyt vitamiiniannokset ovat jopa miltei kymmenkertaisia . Ne kertovat paremminkin erilaisen annoksen erilaisesta annosvasteesta . Voisi todeta ,että ne kaikki ovat oikeassa , todistaessaan annoksen vasteen .

Kysymyksessä on U-käyrä vaikutus . Liian matala saanti aiheuttaa ongelmia ja vastaavasti liian suuri aiheuttaa ongelmia . Kohtuullinen käyttö tuottaa positiivisia tuloksia . Otetaan esim. eturauhassyöpä ja E-vitamiini ja tutkimukset SETTI , SELECT ja PHS 2 . SETTI tutkimuksessa E-vitamiini alensi selvästi riskiä , PHS 2 vastaavasti tulos oli neutraali ja SELECT tutkimuksessa havaittiin eturauhassyövän lisääntyminen . Näitä kun verrataan niin havaitaan selkeä U-käyrän muotoinen annosvaste .

SETTI :

E-vitamiinia 50 IU ( 50 mg ). Eturauhassyöpä väheni.

PHS 2 :

E-vitamiinia 200 IU . Neutraali tulos . ( 400 IU joka toinen päivä )

SELECT :

E-vitamiinia 400 IU . Eturauhassyöpä lisääntyi .

Toinen esimerkki keuhkosyöpä ja beetakaroteeni , sekä tutkimukset SETTI , CARET ja USA/Kiina Linxian . USA/Kiina tutkimus ei ollut samanlainen kuin SETTI ja CARET , mutta siinäkin selvitettiin myös beetakaroteenin vaikutus tutkittaviin ( n. 29 000 ) ja keuhkosyöpään , sekä tupakoivat huomioitiin , myös heillä neutraali tulos.Tässäkin näkyy selkeä U-käyrä .

USA-Kiina :

15 mg beetakaroteenia . Neutraali tulos .

SETTI :

20 mg beetakaroteenia . Keuhkosyöpä lisääntyi 16 % .

CARET :

30 mg beetakaroteenia . Keuhkosyöpä lisääntyi 28 % .

JATKUU ………

PS. Aiemmin täällä oli teknisiä vaikeuksia ,jonka johdosta iso osa kommenteista on poissa . Laitan nyt jälkikäteen uudestaan tämän U-KÄYRÄ OSA 1 – kirjoituksen , kun se oli itsellä tallessa . Siinä alkuperäisessä oli myös lainaus J.Mursun kommentista ,mutta sitä ei ole enään tallessa .

Samasta U-käyrä aiheesta kertoo myös kirjoittaja Ohion yliopistosta . (Dembe, A . ”Can moderate Doses of Vitamin E Protect Against Lung Cancer.” ). Tuo linkki alla ei itselläni toiminut kun kokeilin , mutta eiköhän tuo juttu löydy näillä tiedoilla .
Lyhyt kopio jutusta alla .
”””Interestingly, the finding of lower risks with moderate dosage of vitamin E is consistent with the recent meta-analyses of vitamin E’s effect on all-cause mortality by Miller and colleagues and Bjelakovic and colleagues (2, 3). In fact, Miller and coworkers present a diagram of the dosage-risk curve (Figure 3, p. 43), indicating that the transition from a protective to a detrimental effect for vitamin E occurs at a dosage of approximately 150 IU/day (100.7 mg/d), which is in the middle of Slatore and coworkers’ moderate dose tertile.”””
Linkki :
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/full/178/6/653

Tuossa on siis mainittu kaksi meta-analyysia, joissa on tehty U-käyrä havainto , jossa kohtuulliset annokset E-vitamiinia alentavat kokonaiskuolleisuuden riskiä. Toisen meta-analyysin tekijä , Miller, kertoo myös millä annoksella E-vitamiini muuttuu hyödyllisestä haitalliseksi ja tämä luku on noin 150 IU .
Mielenkiintoinen havainto tässä on myös se ,että Bjelakovic (2007) meta-analyysissä on havaittu tämä sama asia eli U-käyrän mukainen pienempi kokonaiskuolleisuuden riski kohtuullisella E-vitamiini annoksella . Julkisuudessa on kuitenkin Bjelakovicin meta-analyysin tuloksena puhuttu , että vitamiinit ovat haitallisia ja jopa aiheuttavat kuolemia .On myös mainittu E-vitamiini tässä yhtetdessä haitallisena .
Eli onko oikein syyttää vitamiinipillereitä itsessään haitoista vai olisiko syypää niiden annostelu . Liian vähäinen saanti ja vastaavasti liian suuret annokset tuovat haittoja , kun taas kohtuullinen käyttö tuo esille positiivisia tuloksia .
Miksi tiedottaa julkisuuteen esim. että muut tutkimukset eivät tue SETTIÄ , kun käytetyt annokset ovat aivan erilaisia . Miksi tiedottaa esim. SELECT tutkimuksesta siten , että E-vitamiini lisää eturauhassyöpää, kun on tiedossa U-käyrä vaikutus ja tiedetään muiden tutkimusten tuloksia , erilaisilla annoksilla , joita voi verrata .Eikö SELECT tutkimuksesta olisi voinut tiedottaa siten , että kerrotaan liian suurten E-vitamiini annosten voivan aiheuttaa eturauhassyöpää ja kerrottu annostus , mitä tutkimuksessa käytettiin .U-käyrä täytyy huomioida. Kun huomioidaan U-käyrä ja verrataan tutkimuksia, niin löytyy vitamiinien käytölle raja-arvot .
Vielä kerran . Kun IOWA tulos julkistettiin , niin viranomaiset ja muut asiantuntijat kertoivat sen tukevan aikaisempia tutkimuksia ja tukevan sitä kokonaiskuvaa ,mikä on saatu, eli vitamiinipillerit ovat hyödyttömiä ja jopa haitallisia . Kun U-käyrä ajattelun , eli annosvaste ajattelun , ottaa havaintoihin mukaan , kuten pitäisi , niin näin ei voi todeta .
Tutkimusten tulosten julkistaminen ja niistä kertominen vaatisi ”hieman”parannusta .

Samasta U-käyrä aiheesta kertoo myös kirjoittaja Ohion Yliopistosta. (Dembe, A. ”Can Moderate Doses of Vitamin E Protect Against Lung Cancer.”).Tuo linkki alla ei itselläni toiminut kun kokeilin ,mutta eiköhän tuo juttu löydy näillä tiedoilla .

Lyhyt kopio jutusta alla.

””Interestingly, the finding of lower risks with moderate dosage of vitamin E is consistent with the recent meta-analyses of vitamin E’s effect on all-cause mortality by Miller and colleagues and Bjelakovic and colleagues (2, 3). In fact, Miller and coworkers present a diagram of the dosage-risk curve (Figure 3, p. 43), indicating that the transition from a protective to a detrimental effect for vitamin E occurs at a dosage of approximately 150 IU/day (100.7 mg/d), which is in the middle of Slatore and coworkers’ moderate dose tertile.””
Linkki :
http://intl-ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/full/178/6/653

Tuossa on siis mainittu kaksi meta-analyysia , joissa on tehty U-käyrä havainto , jossa kohtuulliset annokset E-vitamiinia alentavat kokonaiskuolleisuuden riskiä . Toisen meta-analyysin tekijä , Miller , kertoo myös millä annoksella E-vitamiini muuttuu hyödyllisestä haitalliseksi ja tämä luku on noin 150 IU .
Mielenkiintoinen havainto on tässä myös se ,että Bjelakovic (2007) meta-analyysissä on havaittu tämä sama asia eli U-käyrän mukainen pienempi kokonaiskuolleisuuden riski kohtuullisella E-vitamiini annoksella . Julkisuudessa on kuitenkin Bjelakovicin meta-analyysin tuloksena puhuttu , että vitamiinit ovat haitallisia ja jopa aiheuttavat kuolemia . On mainittu myös E-vitamiini tässä yhteydessä haitallisena .

Eli onko oikein syyttää vitamiinipillereitä itsessään haitoista vai olisiko syypää niiden annostelu .
Miksi tiedottaa julkisuuteen esim. että muut tutkimukset eivät tue SETTIÄ , kun käytetyt annokset ovat aivan erilaisia . Miksi tiedottaa esim. SELECT tutkimuksesta siten , että E-vitamiini lisää eturauhassyöpää , kun on tiedossa U-käyrä vaikutus ja tiedetään muiden tutkimusten tuloksia , erilaisilla annoksilla, joita voi verrata. Eikö SELECT tutkimuksesta olisi voinut tiedottaa siten , että kerrotaan liian suurten E-vitamiiniannosten voivan aiheuttaa eturauhassyöpää ja kerrottu annostus ,mitä tutkimuksessa käytettiin . U-käyrä täytyy huomioida . Kun huomioidaan U-käyrä ja verrataan tutkimuksia löytyy vitamiinien käytölle raja-arvot .
Vielä kerran . Kun Iowa tulos julkistettiin , niin viranomaiset ja muut asiantuntuntijat kertoivat sen tukevan aikaisempia tutkimuksia ja tukevan sitä kokonaiskuvaa ,mikä on saatu , eli vitamiinipillerit ovat hyödyttömiä ja jopa haitallisia . Kun U-käyrä ajattelun , eli annosvaste ajattelun , ottaa havaintoihin mukaan , kuten pitäisi , niin näin ei voi todeta .

Tutkimusten tulosten julkistaminen ja niistä kertominen vaatisi ”hieman” parannusta .

Samasta U-käyrä aiheesta kertoo myös kirjoittaja Ohion Yliopistosta. (Dembe, A. ”Can Moderate Doses of Vitamin E Protect Against Lung Cancer.”).Tuo linkki alla ei itselläni toiminut kun kokeilin ,mutta eiköhän tuo juttu löydy näillä tiedoilla .

Lyhyt kopio jutusta alla.

””Interestingly, the finding of lower risks with moderate dosage of vitamin E is consistent with the recent meta-analyses of vitamin E’s effect on all-cause mortality by Miller and colleagues and Bjelakovic and colleagues (2, 3). In fact, Miller and coworkers present a diagram of the dosage-risk curve (Figure 3, p. 43), indicating that the transition from a protective to a detrimental effect for vitamin E occurs at a dosage of approximately 150 IU/day (100.7 mg/d), which is in the middle of Slatore and coworkers’ moderate dose tertile.””
Linkki :
http://intl-ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/full/178/6/653

Tuossa on siis mainittu kaksi meta-analyysia , joissa on tehty U-käyrä havainto , jossa kohtuulliset annokset E-vitamiinia alentavat kokonaiskuolleisuuden riskiä . Toisen meta-analyysin tekijä , Miller , kertoo myös millä annoksella E-vitamiini muuttuu hyödyllisestä haitalliseksi ja tämä luku on noin 150 IU .
Mielenkiintoinen havainto on tässä myös se ,että Bjelakovic (2007) meta-analyysissä on havaittu tämä sama asia eli U-käyrän mukainen pienempi kokonaiskuolleisuuden riski kohtuullisella E-vitamiini annoksella . Julkisuudessa on kuitenkin Bjelakovicin meta-analyysin tuloksena puhuttu , että vitamiinit ovat haitallisia ja jopa aiheuttavat kuolemia . On mainittu myös E-vitamiini tässä yhteydessä haitallisena .
Bjelakovicin meta-analyysissä mukana olevissa tutkimuksissa on käytetty myös huomattavan suuria vitamiini annoksia ja niiden keskimääräinenkin annosluku on niin suuri ,että Suomessa yleisimmin käytetyillä vitamiinituotteilla ei pääse lähellekään niitä .

Tuossa USA/Kiina tutkimuksessa käytetyt vitamiiniannokset olivat kohtuullisempia . Seleeni 50 ug , E-vitamiini 30 mg ja beetakaroteeni 15 mg . Tuossa tutkimuksessa kokonaiskuolleisuus ja syöpämäärät vähenivät. Vertailun vuoksi esim. SELECT tutkimuksessa seleeniä käytettiin 200 ug .

Eli onko oikein syyttää vitamiinipillereitä itsessään haitoista vai olisiko syypää niiden annostelu . Mikä olisi tutkimuksen tulos jos esim. SETTI tutkimuksessa olisi käytetty esim. 5 tai 10 mg:n annoksia beetakaroteenia . Tulisiko näkyviin U-käyrän mukainen positiivinen tulos ? Siis en väitä näin vaan pohdiskelen .
Miksi tiedottaa julkisuuteen esim. että muut tutkimukset eivät tue SETTIÄ , kun käytetyt annokset ovat aivan erilaisia . Miksi tiedottaa esim. SELECT tutkimuksesta siten , että E-vitamiini lisää eturauhassyöpää , kun on tiedossa U-käyrä vaikutus ja tiedetään muiden tutkimusten tuloksia , erilaisilla annoksilla, joita voi verrata. Eikö SELECT tutkimuksesta olisi voinut tiedottaa siten , että kerrotaan liian suurten E-vitamiiniannosten voivan aiheuttaa eturauhassyöpää ja kerrottu annostus ,mitä tutkimuksessa käytettiin . U-käyrä täytyy huomioida . Kun huomioidaan U-käyrä ja verrataan tutkimuksia löytyy vitamiinien käytölle raja-arvot .
Vielä kerran . Kun Iowa tulos julkistettiin , niin viranomaiset ja muut asiantuntuntijat kertoivat sen tukevan aikaisempia tutkimuksia ja tukevan sitä kokonaiskuvaa ,mikä on saatu , eli vitamiinipillerit ovat hyödyttömiä ja jopa haitallisia . Kun U-käyrä ajattelun , eli annosvaste ajattelun , ottaa havaintoihin mukaan , kuten pitäisi , niin näin ei voi todeta .

Tutkimusten tulosten julkistaminen ja niistä kertominen vaatisi ”hieman” parannusta .

Samasta U-käyrä aiheesta kertoo myös kirjoittaja Ohion Yliopistosta. (Dembe, A. ”Can Moderate Doses of Vitamin E Protect Against Lung Cancer.”).Tuo linkki alla ei itselläni toiminut kun kokeilin , mutta eiköhän tuo juttu löydy näillä tiedoilla .

Lyhyt kopio jutusta alla.

””Interestingly, the finding of lower risks with moderate dosage of vitamin E is consistent with the recent meta-analyses of vitamin E’s effect on all-cause mortality by Miller and colleagues and Bjelakovic and colleagues (2, 3). In fact, Miller and coworkers present a diagram of the dosage-risk curve (Figure 3, p. 43), indicating that the transition from a protective to a detrimental effect for vitamin E occurs at a dosage of approximately 150 IU/day (100.7 mg/d), which is in the middle of Slatore and coworkers’ moderate dose tertile.””
Linkki :
http://intl-ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/full/178/6/653

Tuossa on siis mainittu kaksi meta-analyysia , joissa on tehty U-käyrä havainto , jossa kohtuulliset annokset E-vitamiinia alentavat kokonaiskuolleisuuden riskiä . Toisen meta-analyysin tekijä , Miller , kertoo myös millä annoksella E-vitamiini muuttuu hyödyllisestä haitalliseksi ja tämä luku on noin 150 IU .
Mielenkiintoinen havainto on tässä myös se ,että Bjelakovic (2007) meta-analyysissä on havaittu tämä sama asia eli U-käyrän mukainen pienempi kokonaiskuolleisuuden riski kohtuullisella E-vitamiini annoksella . Julkisuudessa on kuitenkin Bjelakovicin meta-analyysin tuloksena puhuttu , että vitamiinit ovat haitallisia ja jopa aiheuttavat kuolemia . On mainittu myös E-vitamiini tässä yhteydessä haitallisena .
Bjelakovicin meta-analyysissä mukana olevissa tutkimuksissa on käytetty myös huomattavan suuria vitamiini annoksia ja niiden keskimääräinenkin annosluku on niin suuri ,että Suomessa yleisimmin käytetyillä vitamiinituotteilla ei pääse lähellekään niitä .

Tuossa USA/Kiina tutkimuksessa käytetyt vitamiiniannokset olivat kohtuullisempia . Seleeni 50 ug , E-vitamiini 30 mg ja beetakaroteeni 15 mg . Tuossa tutkimuksessa kokonaiskuolleisuus ja syöpämäärät vähenivät. Vertailun vuoksi esim. SELECT tutkimuksessa seleeniä käytettiin 200 ug .

Eli onko oikein syyttää vitamiinipillereitä itsessään haitoista vai olisiko syypää niiden annostelu . Mikä olisi tutkimuksen tulos jos esim. SETTI tutkimuksessa olisi käytetty esim. 5 tai 10 mg:n annoksia beetakaroteenia . Tulisiko näkyviin U-käyrän mukainen positiivinen tulos ? Siis en väitä näin vaan pohdiskelen .
Miksi tiedottaa julkisuuteen esim. että muut tutkimukset eivät tue SETTIÄ , kun käytetyt annokset ovat aivan erilaisia . Miksi tiedottaa esim. SELECT tutkimuksesta siten , että E-vitamiini lisää eturauhassyöpää , kun on tiedossa U-käyrä vaikutus ja tiedetään muiden tutkimusten tuloksia , erilaisilla annoksilla, joita voi verrata. Eikö SELECT tutkimuksesta olisi voinut tiedottaa siten , että kerrotaan liian suurten E-vitamiiniannosten voivan aiheuttaa eturauhassyöpää ja kerrottu annostus ,mitä tutkimuksessa käytettiin . U-käyrä täytyy huomioida . Kun huomioidaan U-käyrä ja verrataan tutkimuksia löytyy vitamiinien käytölle raja-arvot .
Vielä kerran . Kun Iowa tulos julkistettiin , niin viranomaiset ja muut asiantuntuntijat kertoivat sen tukevan aikaisempia tutkimuksia ja tukevan sitä kokonaiskuvaa ,mikä on saatu , eli vitamiinipillerit ovat hyödyttömiä ja jopa haitallisia . Kun U-käyrä ajattelun , eli annosvaste ajattelun , ottaa havaintoihin mukaan , kuten pitäisi , niin näin ei voi todeta .

Tutkimusten tulosten julkistaminen ja niistä kertominen vaatisi ”hieman” parannusta .

Samasta aiheesta kertoo myös kirjoittaja Ohion Yliopistosta . Lyhyt kopio siitä alla.

””Interestingly, the finding of lower risks with moderate dosage of vitamin E is consistent with the recent meta-analyses of vitamin E’s effect on all-cause mortality by Miller and colleagues and Bjelakovic and colleagues (2, 3). In fact, Miller and coworkers present a diagram of the dosage-risk curve (Figure 3, p. 43), indicating that the transition from a protective to a detrimental effect for vitamin E occurs at a dosage of approximately 150 IU/day (100.7 mg/d), which is in the middle of Slatore and coworkers’ moderate dose tertile.””
Linkki :
http://intl-ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/full/178/6/653

Tuossa on siis mainittu kaksi meta-analyysia , joissa on tehty U-käyrä havainto , jossa kohtuulliset annokset E-vitamiinia alentavat kokonaiskuolleisuuden riskiä . Toisen meta-analyysin tekijä , Miller , kertoo myös millä annoksella E-vitamiini muuttuu hyödyllisestä haitalliseksi ja tämä luku on noin 150 IU .
Mielenkiintoinen havainto on tässä myös se ,että Bjelakovic meta-analyysissä on havaittu tämä sama asia eli U-käyrän mukainen pienempi kokonaiskuolleisuuden riski kohtuullisella E-vitamiini annoksella . Julkisuudessa on kuitenkin Bjelakovicin meta-analyysin tuloksena puhuttu , että vitamiinit ovat haitallisia ja jopa aiheuttavat kuolemia . On mainittu myös E-vitamiini tässä yhteydessä haitallisena .
Bjelakovicin meta-analyysissä mukana olevissa tutkimuksissa on käytetty myös huomattavan suuria vitamiini annoksia ja niiden keskimääräinenkin annosluku on niin suuri ,että Suomessa yleisimmin käytetyillä vitamiinituotteilla ei pääse lähellekään niitä .

Tuossa USA/Kiina tutkimuksessa käytetyt vitamiiniannokset olivat kohtuullisempia . Seleeni 50 ug , E-vitamiini 30 mg ja beetakaroteeni 15 mg . Tuossa tutkimuksessa kokonaiskuolleisuus ja syöpämäärät vähenivät. Vertailun vuoksi esim. SELECT tutkimuksessa seleeniä käytettiin 200 ug .

Eli onko oikein syyttää vitamiineja itsessään haitoista vai olisiko syypää niiden annostelu . Mikä olisi tutkimuksen tulos jos esim. SETTI tutkimuksessa olisi käytetty esim. 5 tai 10 mg:n annoksia . Tulisiko näkyviin U-käyrän mukainen positiivinen tulos ? Siis en väitä näin vaan pohdiskelen .
Miksi tiedottaa julkisuuteen esim. että muut tutkimukset eivät tue SETTIÄ , kun käytetyt annokset ovat aivan erilaisia . Miksi tiedottaa esim. SELECT tutkimuksesta siten , että E-vitamiini lisää eturauhassyöpää , kun on tiedossa U-käyrä vaikutus ja tiedetään muiden tutkimusten tuloksia , erilaisilla annoksilla, joita voi verrata. Eikö SELECT tutkimuksesta olisi voinut tiedottaa siten , että kerrotaan liian suurten E-vitamiiniannosten voivan aiheuttaa eturauhassyöpää. U-käyrä täytyy huomioida . Kun huomioidaan U-käyrä ja verrataan tutkimuksia löytyy vitamiinien käytölle raja-arvot .

Tutkimusten tulosten julkistaminen ja niistä kertominen vaatisi ”hieman” parannusta .