Täysin samaa mieltä Antin kanssa ja samat kokemukset kyseisestä henkilöstä esim. Denise Mingerin blogista ja samat jorinat jatkuu täällä. Täytyy tästä lähtien jättää kommentit kokonaan lukematta jos Richard ei tajua vinkkiä(vaikka itse sanoikin lopettavansa, mutta taisi jo unohtaa)

Reijo, ei kannata olla liian kohtelias ja ymmärtäväinen ihan kaikkien keskustelijoiden kanssa. Joidenkin kanssa vaan yksikertaisesti ei pysty keskustelemaan asioista järkevästi vaikka kuinka yrittäisi ja tässä on nyt juuri sellaisesta tapauksesta kysymys, kuten nimimerkki Mie jo kertoikin. Samaa keskustelutyyliä ja käyttäytymistä löytyy kyseiseltä henkilöltä muutamalta muultakin sivustolta, eikä se keskustelu ole missään sujunut yhtään sen paremmin. Oman idelogian julistusta, epäkohteliasta käytöstä, jatkuvaa samojen videolinkkien postailua, muiden argumenttien ignorointia ja vähättelyä, jne. Suodatukseen vaan, ei tuo mitään lisäarvoa näille keskusteluille, vaan päinvastoin.

Minä en myöskään ole koskaan puoltanut runsaaseen lihan/lihavalmisteiden käyttöön tai tyydyttyneen rasvan korostamiseen painottuvaa VHH:ta.

”maailmassa löydy yhtään tutkimusta, jossa VHH olisi parantunut esim. diabeetikon glukoositoleranssia, kun tällaisesta on korkea-hiilihydraattisen ruokavalion osalta evidenssiä pilvin pimein”. Tässä nyt ei ole mitään perää, kts. esim. Kodaman meta-analyysi 2009 tai minun VHH osa 3. Ihmeellistä,että tuota ”pilvin pimein evidenssiä” ei myöskään ole löytynyt tähän uuteen systemoituun katsaukseen.

Kun viittasin siihen, että VHH on pseudotiedettä, niin viittasin ennen kaikkea sellaiseen VHH-varianttiin, jossa suurin osa kaloreista tulee eläintuotteista, eli Antti Heikkilä tyylinen VHH, sellainen ei toimi, ellei sitten vertaa 16g kuitudiettiin, jossa kontrolliryhmä veti nekin todennäköisesti kekseistä.

Ja vielä voin sen verran jatkaa, ettei maailmassa löydy yhtään tutkimusta, jossa VHH olisi parantunut esim. diabeetikon glukoositoleranssia, kun tällaisesta on korkea-hiilihydraattisen ruokavalion osalta evidenssiä pilvin pimein.

LDL ei kuulunut tämä keskustelun teemoihin, joten laitoin nyt vain videon, joissa tuotiin teema aika kivasti esiin, ja verrattiin markkeri muihin riskimarkkereihin. Ei laiteta videoita enempää kehiin. En tosiaankaan myös ymmärrä syytöksiä kovasta kielenkäytöstä . En ole luokannut ketään kirjoittajaa. Jos Volekin koko tutkimushistoria ei ole pseudotiedettä niin sitten olen erehtynyt käsitteiden sisällöstä ja pahoittelen. Ravintobiokemian professori Campbell kuvasi Atkins tutkijoiden puuhasteluita termillä ”imaginary” science, alkää nyt vain rankaisko minua kansanomaisenmpien termien viljelystä.

Pasilta hyvä kommentti. Kannattaa itse etsiä alkuperäiset tutkimukset, eikä vain yhtä (Volek) ja laittaa kokonaisevidenssi järjestykseen. Tässä esim. Mozaffarian on kova. Ei ole oikotietä tutkimusevidenssin opiskeluun (työ), videoihin luottaminen on täytä huuhaata.

Olisi hyvä jos erilaiset näkemykset ja maailmankatsomukset pääsevät kohtaamaan tässäkin blogissa. Mutta raivoaminen ja saman videon tai bloggautuksen linkittäminen useita kertoja peräkkäin ei nyt vie yhtään eteenpäin. Jää vain aika luotaantyötävä kuva päällimäiseksi.

Tässä oli jo hyvä rupeama, että keskustelu oli fiksua. Nyt Richardin alatyylisen kielenkäytön ja saman asian jankkaamisen vuoksi on taas notkahdus.

Tästä lähtien alatyyliset ilmaukset kommenteissa menevät suoraan roskapostiin, ja jankkaaminen ja herjaaminen saa jäädä. Laittakaa vaan kriittisiä kommentteja -kieli siistinä.

Tiukka ja tiukka. Kun suodatti kertojan omat mielipiteet pois niin vastaavan määrän asioita ja tutkimuksia voi käydä hyvin läpi yhden työpäivän aikana. Vinkkinä voisi sanoa ettei kannata liikaa luottaa muiden näkemyksiin ja youtuben sijaan pubmed on parempi tiedon lähde. Lue ja luota omaan päähäsi. Älä huutele kovaan ääneen muiden laukomia älyttömyyksiä, sillä sen jälkeen on vaikea ottaa vakavasti vaikka siellä olisi hyviä pointtejakin joukossa.

http://www.youtube.com/watch?v=GSUJupCkV-s&feature=related

”Mikä käytännön merkitys tuolla on?”

No se, että sdLDL:stä vaahtoaminen yhdistettynä ”iso-on-vaaratonta” -mantraan on harhaanjohtavaa.

”Eikö edelleenkin LDL ole merkitsevä lähinnä reippaasti yli ykkösen triglyillä + alhaisella HDL:llä, jotka ovat hyvin harvinaisia karpeilla?”

Käytännössä yhden yksittäisen riskimarkkerin tuijottaminen ei kerro paljoakaan. Tämä tiedetään kyllä, ihan sillä paljon parjatulla virallisella puolellakin. Mutta tietänet kyllä mitä kommenton, jos et niin luet viestisi & vastaukseni siihen.

Karppien triglyt ovat tyypillisesti ykköstä tai jopa alle.