”Asiastahan on tiedemiesten keskuudessa 100% konsensus”. Vanha kunnon argumentum ad populum johon tormaa useammin ilmastopiireissa.

Tutustupa muuten, PeterK, Peter Attian selkeaan synteesiin siita miksi LDL-C ei ennusta LDL-P:ta, LDL-partikkelien lukumaaraa, joka loppupeleissa on se joka vaikuttaa rasvojen osalta ateroskleroosin syntyyn. Itse kolesteroli on vain sivuroolissa paapukarin ollessa se lipoproteiini. Melko hyva markkeri LDL-P:lle on ApoB. LDL-P ja LDL-C voivat olla ihan eri tasoilla.

http://eatingacademy.com/nutrition/the-straight-dope-on-cholesterol-part-v

Matti, jätän tuon kommentin tuohon näkyviin. Mutta tuo saada jäädä viimeiseksi jossa esität törkeyksiä ”Kalaöljy-statiini -asiassa Reijo näyttää vääristelevän totuutta tahallisesti. ”

Tästä edes kommenttisi menee suodattimeen, ja jos pysyt asiassa ja asiallisissa perusteissa niin julkaisen ne. Muuten voit mennä keskustelemaan soopaa minusta jonnekin keskustelufoorumeille. Sinänsä minusta sinulla on ollut mielenkiintoisia kommentteja, mutta tiukennan linjaa tässä blogissan koska täällä on viime aikoina ollut vinoilua ja umpimähkäistä tökkimistä liikaa.

En ole muuten kertaakaan esittänyt sinusta mitään vastaavia törkeyksiä vaikka kannat EPA-ja DHA -pillereissä nimeäsi ja olet luontaistuotealan lobbari numero 1.

Kalaöljy-statiini -asiassa Reijo näyttää vääristelevän totuutta tahallisesti. Tätä samaa tendenssiähän oli jo Helena Gyllingin Lääkärilehteen laatimassa pääkirjoituksessa 2006. Viittaamassasi hollantilaisessa Alpha Omega Trialissa margariiniin lisättyjen kalaöljyn omega-3-rasvahappojen (EPA + DHA) päiväannos oli 400 mg, eikä sillä ollut toivottua vaikutusta statiinien lisänä henkilöillä, joilla oli ollut sydäninfarkti.
http://www.alphaomegatrial.com/sap_mainanalysis_aot_12apr2010.pdf
Annos oli siis liian pieni. Minusta on harhaanjohtavaa tehdä siitä johtopäätöstä, ettei suuremmastakaan annoksesta olisi hyötyä sydänpotilaalle, jolla on ”statiini päällä”. Heillä kaikilla ei ole ollut infarktia.
Chen et alin meta-analysiin oli poolattu erilaisilla ja eri vahvauisilla kalaöljyillä tehtyjä tutkimuksia, eikä saatu hyötyä. Se sama kuin sekoittaisi rapakaljaa hienoon konjakkiin. Annos/laatu -vaste -tajun puutos näyttää vaivaavan. Sydän- ja muita potilaita hoidettaessa pitää muistaa käyttää hyväksi ravintolisien synergisiä yhteisvaikutuksia. Minusta tuollaisiin ei-positiivisiin yksillä ravintolisillä tehtyihin tutkimuksiin viittava nihilismi osoittaa vain käytännön kokemuksen puutetta.

Olen lukenut JELIS:in ja monet muut omega-3 tutkimukset ja oman parhaani mukaan ne selittänyt ne tässä kirjoituksessani: ”Onko kalaöljy vienyt meitä kuin pässiä narussa?”

Se on totta, että JELIS -tutkimuksessa staiinin päälle tuli hyötyä. Mutta kannattaa katsoa koko kuva ei vain yhtä tutkimusta.

Suora lainaus uudehkosta (2011) julkaistusta Chenin meta-analyysistä (joka on siis mukana tuossa kirjoituksessani): ”In patients with guidelines-adjusted therapy, omega-3 fatty acids did not reduce the risk ratio (RR) of SCD (RR:0.96; 95% CI: 0.84-1.10). In patients with non- guidelines-adjusted therapy, omega-3 fatty acids reduced the RR of SCD (RR: 0.64; 95% CI: 0.51-0.80)…In the era of guidelines-adjusted treatment for CVD secondary prevention, omega-3 fatty acids do not appear to reduce SCD” SCD= Sudden Cardiac Death.

Lisäksi tämä uusi European Heart Jounal -lehdessä ilmestynyt artikkeli oli samaa mieltä -statiinin päälle ei lisäetua. ”Effects of n-3 fatty acids on major cardiovascular events in statin users and non-users with a history of myocardial infarction”

Minä voisin siis hämmästellä sinun lausuntoasi. Ja ihmetellä mihin se perustuu 🙂

Eikö näihin tutkimuksiin aina kuulu pieni ristiriita? Yhden tutkimuksen rummuttaminen ei kanna kovin pitkälle.

Reijo kirjoitti:
”Kalaöljy ei näytä juurkaan auttavan niitä sydänsairaita, joilla on jo statiini päällä, mutta auttaa luultavasti rutkastikin niitä joilla ei ole statiinia (mutta on jo sydäntauti).”

Hämmästelen lausuntoasi, Reijo! Mihin se perustuu, omakohtaiseen kokemukseesiko potilaiden hoitamisesta, vaiko tutkimuksin? Etko ole lukenut maailman suurinta kalaöljytutkimusta, nimeltään JELIS (Lancet 2007 Mar 31;369(9567):1090-8)? Siinähän nimenomaan E-EPA-niminen kalaöljy (1800 mg/vrk) vähensi merkitsevästi kliinisiä sydänkohtauksia ja aivohalvausten uusimisia (japanilaisilla) henkilöillä, joilla oli statiini päällä. Selostin tutkimusta suomeksi tässä:
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=265
Jatkotutkimuksessa aineistoon kuului 3664 potilasta, jotka olivat jo aikaisemmin saaneet diagnoosin sepelvaltimotauti. Kaikilla oli statiinihoito. Heidät arvottiin kahteen kaltaistettuun ryhmään, joista toinen sai statiinihoidon lisänä lumetta ja toinen E-EPAa 1800 mg päivässä lähes viisi vuotta. E-EPAa saaneilla sattui merkitsevästi vähemmän (8,7 %) sydänkohtauksia kuin pelkkää statiinihoitoa saaneilla (10,7 %) (P=0.017, NNT =49).

Tehokkaimmillaan E-EPA oli metabolista oireyhtymää ja diabetesta sairastavilla, joilla myös on yleensä ”statiini päällä”. ”Statiinia ja kalaöljyä metaboliseen oireyhtymään”, suositti Antti Aro Duodecimissa (2009;125(6):596). Europan Sydänlääkäriyhdistys suosittaa sydänpotilaille väkevöityä, etyyliesteröityä laatua.

kiitos Reijo suvaitsevaisuudesta. Ei pelkoa siitä, että tungen jokaiseen kirjoitukseen.

Ei mennyt uudet meta-analyysit läpi Euroopan kardiologien yhteisössä. Siteerasivat vielä Stamlerin paperia; tyydyttynyttä rasvaa kehotetaan edelleen välttämään 🙂

European Guidelines on cardiovascular disease prevention in clinical practice (version 2012): The Fifth Joint Task Force of the European Society of Cardiology and Other Societies on Cardiovascular Disease Prevention in Clinical Practice (constituted by representatives of nine societies and by invited experts) * Developed with the special contribution of the European Association for Cardiovascular Prevention & Rehabilitation (EACPR)

http://eurheartj.oxfordjournals.org/content/early/2012/05/02/eurheartj.ehs092.full.pdf+html

Reijo,

linkittämä Stamlerin kohta otti esiin about 14 metodologista ongelmaa muiden ohella, joita Tarinon meta-analyysiin liittyi, sinä viittasit näistä yhteen.

Ei minua kiinnosta mitä vahinkoa teen ajamalleni asialle. Minua kiinnostaa vain se että näillä blogi-sivuilla olisi edes yksi järkevä vastanäkemys näille blogi-jutuille.

Minulle on ihan ok, että lyhyesti eksytään sivupoluille näissä kommentoinneissa. Peter K ei sen sijaan yritäkään keskustella siitä, mistä juttu on lähtenyt liikkeelle vaan aina pyörittää joka viestissä samaa kaavaa. Jos ja kun Peter K osaa laittaa aiheeseen liittyviä kommentteja jankuttamatta ja linkittämättä samaa asiaa toistuvasti, hyväksyn hänen kommentinsa. Muuten ne jää suodattimeen. Minusta oli varsin tervettä, että myös vegaanien ääni ja vähärasvaista ruokavaliota kannattavien ääni olisi framilla. Nyt on niin, että Peter K tekee valitettavasti enemmän vahinkoa kuin hyötyä kannattamilleen ajatuksilleen.

Eikös Jenkins kuulu eläinaktivistiporukoihin? Hänen kirjoituksiaan voi taustoittaa myös siinä valossa.