Artikkelin Tutkimuksen ja uskomuksen ero ravitsemustieteessä kommentit

Kirjoittaja: Mirka

Mirka — Wed, 20 Jun 2012 12:44:54 +0000

Juurikin. Täällä mainittuja blogeja en itse ole halunnut seurata, koska niiden tendenssimäisyys paistaa silmään heti. Paljon on vain halua saarnata omaa agendaansa tieteellisen näköisesti. Jopa professoritasolla, valitettavasti.

Avoimen asenteen varsin helposti erottaa pohdiskelevasta kirjoitustyylistä, jossa mikään ei ole satavarmaa.

Mutta, en voi lakata ylistämästä PubMedia. Siellä kuka tahansa voi tehdä ilmaiseksi hakuja ja saada tiivistelmät luettavakseen. Pienellä ahkeroinnilla saa aika hyvää kokonaiskuvaa tutkimusnäytön määrästä ja suunnasta. Toki keskeiset tekstit kannattaa hankkia kokonaan. Se onnistuu ilmaiseksi yliopistokirjastoista, tai, pienehköllä korvauksella varmaankin myös lähimmästä kunnan kirjastosta kaukolainapalvelusta.

Kirjoittaja: Joni

Joni — Wed, 20 Jun 2012 10:27:35 +0000

Niin niin:D Siis tarkoitinkin juuri sitä, että on älytöntä väittää linolihapon lisäävän syöpää tuon yhden tutkimuksen perusteella etenkin kun meta-analyysi näyttää nollatulosta ja kun veteraanitutkimuksessa keski-ikä noin korkea. Olennaisinta lienee tuo sydäntautien estovaikutus, erityisesti kun se on länsimaissa ykkössijalla!
P.S. Hyvä pääkirjoitus BMJ:ssä low-card high prot dieeteistä;)

Kirjoittaja: Mie

Mie — Wed, 20 Jun 2012 10:22:01 +0000

Vastauksena kommenttiin Mie.

”Keski-ikä oli yli 60 vuotta eli tuo (sinällään hyvä) huomio ei kyllä muuta asioita mihinkään.”

Täydennetään ylläolevaa. Siis koska syövän riski nimenomaan kasvaa vanhemmalla iällä ja koska seuranta-aika oli pitkä (useimmilla vähintään kuusi vuotta), niin juuri tämän takiahan tällainen tutkimuspopulaatio tarjoaa otollisemman keissin ”kasviöljyjen käyttö lisääntyy -syöpäriski kasvaa” -hypoteesin tarkasteluun. Nuorillahan syöpäriski on anyway pienempi.

Kirjoittaja: Mie

Mie — Wed, 20 Jun 2012 10:13:40 +0000

Vastauksena kommenttiin Joni. Keski-ikä oli yli 60 vuotta eli tuo (sinällään hyvä) huomio ei kyllä muuta asioita mihinkään.

Kirjoittaja: Reijo Laatikainen

Reijo Laatikainen — Wed, 20 Jun 2012 10:06:07 +0000

Kyllä syöpä on iästä riippuvainen. Tuossa meta-analyysissä oli tämä LA Veterans ja monta muuta tutkimusta mukana. Ei eroa syövissä.

Kirjoittaja: Joni

Joni — Wed, 20 Jun 2012 09:48:57 +0000

Paljonko oli veteraanitutkimuksessa osallistujien keski-ikä? Syövän yksi olennaisimpia riskitekijöitä on ikä, ei ole ihme, ettei p-arvo saavuttanut merkitsevyyttä, kun syöpä lisääntyy ikääntyessä ja sattuman rooli sitten kasvaa.

Kirjoittaja: Reijo Laatikainen

Reijo Laatikainen — Wed, 20 Jun 2012 07:28:56 +0000

Vastauksena kommenttiin eetu. Vaikeaa näitä on hahmottaa kenen tahansa. Pitää olla alkuperäiset julkaisut saatavilla, että saa tarkistettua faktat.

Kirjoittaja: eetu

eetu — Wed, 20 Jun 2012 07:21:57 +0000

Ok, hyvä tietää. Itse kun omaan rajoitetun kapasiteetin ymmärtää tutkimuksia (tai yleensä mitään 😉 ), niin joudun poimimaan tietoa valmiiksi purekeltuna blogeista ja podcasteista. Valitettavasti näissä lähteissä kirjoittajan omat uskomukset vaikuttavat kovin usein julkaistavaan asiaan, joten vaikeaa on maallikon hahmottaa mikä on totta ja mikä ei.

Kirjoittaja: Reijo Laatikainen

Reijo Laatikainen — Wed, 20 Jun 2012 07:01:02 +0000

Vastauksena kommenttiin Mie. Hyvä huomio, kiitos. Näin juuri on tilastollisesti merkitsevää eroa ei ollut. Täytyykin olla entistä tarkempi Chris Masterjohnin tekstien kanssa.

Kirjoittaja: Mie

Mie — Wed, 20 Jun 2012 06:58:11 +0000

Vastauksena kommenttiin Reijo Laatikainen. Reijo, huomaa että ero syöpäkuolleisuudessa LA Veteransin kahden ryhmän välillä ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Masterjohn ei mainitse tätä tuossa Weston.A.Price -säätiön sivun blogissaan (mielenkiintoinen korrelaatio julkaisualustan ja viestin välillä, eikö totta?), kuten ei myöskään sitä että muussa kuin sv-tautikuolleisuudessa ei tilastollisesti merkitsevää eroa myöskään tullut. Tämä tulos esiintyi muuten myös esim. Rose Corn Oilissa, jota niinikään siteerataan usein indikaationa kasviöljyjen haitallisuudesta (ei tilastollisesti merkitsevää eroa kuolleisuudessa). Varsin valikoivaa tutkimusten tulkintaa tämä tällainen. Voisi verrata siihen, että esim. nyt tämän Kraussin riskimarkkeridatan perusteella hyllytettäisiin 2000-luvun puolen laajojen meta-analyysien tulokset safa-keissin suhteen.