Juu ei AHA:n suosituksessa ole mitään vähärasvaisen kalan painotusta. Mutta Predimedin potilaat saivat ainakin ohjeet syödä vähintäänkin keskivertopöperöä ja riipivät kirkkaasti enemmän kasviksia, hedelmiä ja kalaa kuin keskivertosuomalainen tämän Ministeriöneuvoston tutkimuksen mukaan.

”Kontrolliryhmä, jota nimitettiin ”Low fat” -ryhmäksi ja siihen kuului AHA:n ohjeistus,sisälsi myös suosituksen syödä vähärasvaista kalaa tai äyriäisiä vähintään kolmesti viikkossa kalaa. Kts. kuvaleikkeeni (taulukko 1 tutkimuksessa).”

Juu, pahoittelen epäselvää ilmaisuani: kyse siis nimenomaan rasvaisesta kalasta. En itse löydä linkittämästäni AHA:n dokumentista painotusta nimenomaan vähärasvaiseen kalaan.

Olisin kyllä edelleen epäluuloisena yksilönä taipuvainen pitämään tätä erottelua (Med & rasvainen kala, low fat & rasvaton kala) kyllä osaltaan samansuuntaisena yrityksenä kuin tuon Välimeren dieetin ”syökää vaaleaa leipää”.

Oliiviöljyn ja rypsiöljyn vertailu ei ole täysin ongelmatonta. Oliiviöljyssä ei ole merkittävästi omega-3 rasvahappoa eli ALA:aa, eikä linolihappoa kuin 10 % (vs 20 % rypsärissä), jotka ovat ihmiselle välttämättömiä. Savuamispiste (lämmönsietokyky) melkein yhtä hyvä rypsärillä (204 C) ja korkealaatuisella extra virgin oliiviöljyllä (207 C). Oliiviöljyn polyfenolit ovat edullisia ihmiselle, mutta niin lienevät myös rypsiöljyn vaikka asiaa on tutkittu vähemmän.

Minusta rypsiöljy on mainio öljy, se tuottaa myös hiukan paremman kokonaisklesteroli/HDL-suhteen kuin oliiviöljy. Mensinkin meta-analyysi 2003.

Rypsäristä on ilmestynyt äskettäin aika kattava kanadalainen kirjallisuuskatsaus, joka on ilmainen. Sen mukaan rypsiöljy näyttää ihan mainiolta rasvalta.

”Uusitupa kertoo, että välimerellisen oliiviöljyn voi hyvin vaihtaa kilpailukykyiseen rypsiöljyyn.”

http://tinyurl.com/pqdhewy

Puhutaankohan nyt Mien kanssa samasta asiasta? Kontrolliryhmä, jota nimitettiin ”Low fat” -ryhmäksi ja siihen kuului AHA:n ohjeistus,sisälsi myös suosituksen syödä vähärasvaista kalaa tai äyriäisiä vähintään kolmesti viikkossa kalaa. Kts. kuvaleikkeeni (taulukko 1 tutkimuksessa).

Jep, näissä asioissa ei koskaan päästä täydellisen puhtaaseen suoritukseen. Mutta tiukasti asiassa pysyminen eri tahoilla saattaisi vähentää turhaa vääntöä ja myllerrystä näistä asioista.

En kyllä osaa tulkita AHA:n vanhaa ohjeistusta erityisesti kalan käyttöä rajoittavaksi.

http://circ.ahajournals.org/content/102/18/2284.long

Kala mainitaan suosituksena kohdissa ”A Healthy Eating Pattern Including Foods From All Major Food Groups” ja ”A Desirable Blood Cholesterol and Lipoprotein Profile”

Ei se kyllä ollut samanlainen yritys kontrolliruokavalion huonontamiseksi, vaikkakin olet oikeassa, että ryhmäsessioita ei ollut aluksi konrolleilla ja ilmaista ruokaa ei jaettu kontrolliryhmälle. Kontrolliryhmälle annettiin kuitenkin ohjeet noudattaa 2000-luvun alun AHA:n ohjeita, jotka oli mitä olivat. Tutkimuksen alussa ne oli Jenkeissä käytössä olleet ravitsemusuositukset.

En oikein innostu siitä, että tällaisiin pitää turvautua. Mitä enemmän tällaisia löytyy interventiosta, sitä vähemmän voimme päätellä itse ruokavalion toimivuudesta väestötason ohjeistuksen kannalta. Fokus siirtyy enemmänkin kohti monitekijäistä elämäntapainterventiota (neuvonta, ohjaus tms. käytännön toimet). Mikä ei sinällään ole huono juttu, mutta silloin testataan jo eri asiaa.