EI tainnut Reijo pyytää ettei elintarviketeollisuuden roolia enää käsiteltäisi, eihän? 🙂

Rasvan vähentäminen per se ei toki ollut perusteltua, mutta millaista vahinkoa tällä itse asiassa tehtiin? Koko tuona aikana kun nimenomaan suositeltiin hh-lähteiksi vähän käsiteltyjä tuotteita. Ja näkisin kyllä mielelläni näyttöä että kuka ravitsemusasiantuntija & missä & milloin on suositellut lisätyn sokerin tuotteita.

”Keysiläisistä” suosituksista puhuminen on myöskin harhaanjohtavaa: Keys itse suosi Välimeren ruokavaliota joka ei ole järin low fat, vaan jossa rasvan laadulla on merkitystä.

Hyvä näkökulma. Yksilön vastuuta ei pitäisi sitäkään pakoilla, tai pelätä ottaa puheen aiheeksi. Asiat tosin eivät ole yksioikoisia, esim. 10 % tyypin 2 diabeetkoistakin on elänyt melko terveellisesti ilman merkittävää ylipainoa tms.

Itse kuitenkin kannatan vapautta, myös teollisuudelle ja kaupalle. Ihmisen pitää saada itse päättää miten elää ja mitä syö mutta myös vastata seurauksista. Tämä tarkoittaa sitä, että sairauksia ei pääsääntöisesti tulisi hoitaa veronmaksajien rahoilla. Nykytilanne on vinoutunut, koska ihmisillä on vapaus muttei vastuuta.

Ihan tervetullut kommentti toisesta näkökulmasta, tuo vähän perspektiiviä keskusteluun 🙂

mainitsen vielä ettei jo pelkästään eettisistä syistä voida tehdä kovinkaan tehokkaita RCT -tutkimuksia, ei ainakaan kovin montaa. Esim. MRFIT tutkimus ei kyennyt osoittamaan suurta eroa kontrollien ja interventioryhmän välillä, koska kontrollitkin saivat hyvää hoitoa, heidän kolesteroliaan hoidettiin, ja kun ryhmän ”jäseniä” hoitavat lääkärit kuulivat heidän olevan mukana tutkimuksessa oli hoito vielä intensiivisempää, myös kontrolleissa tupakoinnista luopuminen oli yleisempää kuin aluksi odotettiin. Toki eroa syntyi sitten ad hoc analyyissä, joka (taas) demonstroi, että normaalikestoinen RCT on aika haasteellinen.
http://www.youtube.com/watch?v=z-8k1gAog40

Näistä sysitä johtuen, on myös tärkeää katsoa ekologista dataa. Ruotsin tunnetuimmat kardiologit toivat näitä mallinnuksia esiin lehtiartikkelissaan.
http://www.dn.se/debatt/de-populara-fettdieterna-ar-ett-hot-mot-folkhalsan/

Mielestäni ehkä paras esimerkki kumoamaan low-fat dietin väitetyt haitat on tietenkin katsoa ympärille. Ekologinen data näyttää, että lähes 3/4 maapallosta aina Kairon slummeista Jakartaan söi hyvin vähärasvaista ruokavaliota vielä muutama vuosikymmen sitten, ja sydäntaudit, diabetes, lihavuus jne. olivat harvinaisia tässä kolmessa neljäsosassa maailmaa.

Suositus tehosi. Hämmästyin väitteitä, ettei rasvan kulutus olisi muka tänä aikana vähentynyt. Eurooppalaisessa Transfair-vertailututkimuksessa osoitettiin, että Suomessa rasvan kulutus oli eräs Euroopan pienimmistä, <30 en-%. Suomen osalta tutkimuksesta vastasi Kansanterveyslaitos/Antti Aro.

Elintarviketeollisuus oli siis osaltaan vastannut johtavien ravitsemusasiantuntijoiden vaatimuksiin. Rasva korvattiin suositusten mukaisesti erilaisilla tärkkelysjohdannaisilla ja valitettavasti sokerilla. Yksikään johtava ravitsemusasiantuntija ei tätä menoa protestoinut, vaan piti sitä hyvänä. Tunnen asian, koska toimin mainittuina ajankohtina myös ensin Elintarvikkeiden tutkimussäätiön ja sitten Ravitsemuksen tutkimussäätiön asiamiehenä. ja olin jatkuvasti yhteydessä silloisiin johtaviin ja vielä nyt vaikuttaviin ravitsemustutkijoihin.

Sydäntautiliitto ja sen ravitsemusasiantuntijat myönsivät rasvasta puhdistetuille tuotteille, hiilihydraateilla täytetyille "keveille" tuotteille auliisti Sydänmerkin.

Jos joku yritti asiasta edes keskustella, leimattin aika ankarasti kansanterveyden viholliseksi (on paljon omakohtaista kokemusta). Teollisuudelle ei yksinkertaisesti jäänyt muuta mahdollisuutta kuin parhaansa mukaan noudattaa suosituksia. Kysyisinkin keskustelijoilta, mitä teollisuuden olisi pitänyt tehdä?

Minua suoranaisesti ällöttää se tekopyhyys, millä ravitsemusasiantuntijat nyt pyrkivät selittelyillä vapautumaan omasta vastuustaan ja vyöryttämään sen yksinomaan elintarviketeollisuuden ja -kaupan niskoille.

Eikö voitaisi reilusti myöntää, että me kaikki teimme tahattomasti pahan virheen, jota nyt pyritään ainakin osittain korjaamaan. Eikö vihdoin olisi aika rehellisyydelle?

Kari Salminen

Keyssin juttuja ei esitetty ”osittain” väärin, vaan about 100% väärin. PrimitiveNutrition korjasi dokumentin virheet:

3 The Journalist Gary Taubes 3: Ancel Keys Was Very Bad 1
4 The Journalist Gary Taubes 4: Ancel Keys Was Very Bad 2

Löytyy youtubesta. Samoja videoita suositteli Timo Strandberg, jota pitäisi kelvata myös muille tämän blogin lukijoille.

Mie,

Scott Grundy käytti hiljattain täsmälleen samaa ekologista materiaalia julkisessa ulostulossaan, jota Sami käytti. Tosin pointti oli vähän eri.

Stephan Novella kirjoitti hyvän jutun änkyröistä fysiikassa. Jos jotain ei hiffata on syy asiantuntijoiden ei änkyrässä itsessä. Maailman huippututkijat käyttävät usein argumenteissaan ekologisia korrelaatioita (näin hiljattain esim. Ruotsissa), joten ehkäpä meidän lukijoiden tulisi yrittää ymmärtää paremmin näiden tutkimusastelmien vahvuuksia, sen sijaan, että ne tyrmättäisiin kädeltä.
http://www.skepticblog.org/2012/01/09/cranks-and-physics/

Anreas Enfeldt: ”Kokosfett, olivolja och rapsolja är också bra alternativ.”

Suosisin kyllä oliiviöljyä ennemmin kuin rypsiöljyä.

Andreas Eenfeldt (Ruokavallankumouksen kirjoittaja) suosittaa rapsiöljyä osana LCHF-ruokavaliota (karppausta). Onko kovastikin eri tavaraa kuin rypsiöljy? 🙂

http://www.kostdoktorn.se/lchf