Artikkelin Ehkäiseekö ja hoitaako ruoka sairauksia? kommentit

Kirjoittaja: Ari

Ari — Sat, 10 Oct 2015 09:20:27 +0000

Kyllä Hippokrates oli oikeassa ja EFSA on väärässä. Luonnollinen ruoka pitää ihmisen terveenä.

Itse olen menettänyt uskoni EFSAan mm. näiden kahden terveysväittämän läpimenon johdosta:
1. Fruktoosin nostaminen paremmaksi vaihtoehdoksi sokerin sijaan syystä, että se ei nosta veren sokeria yhtä paljon.
Se tosin rasvoittaa maksan ja haiman ja siten edesauttaa T2 diabeteksen kehittymistä – vaikka ei veren sokeria nostaisikaan.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3258689/
Fruktoosi myös muuttaa veren rasva-arvoja haitallisempaan suuntaan:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2682989/

Samaan aikaan maailmalla on voimistumassa sokerin (erityisesti fruktoosin) haitoista varoittava suuntaus: WHO suosittelee 5% kokonaisenergiasta sokereista (lisäetuja 10% verrattuna) ja Credit Suisse näkee sokerin ml. fruktoosi haitat:
https://www.credit-suisse.com/ch/en/news-and-expertise/economy/articles/news-and-expertise/2013/09/en/is-sugar-turning-the-economy-sour.html

2. Lisäksi EFSA on päästänyt läpi terveysväittämän, joka ilmiselvästi on tarkoitettu vain markkinointitarkoituksiin ja johtaa kuluttajaa harhaan.

> 1. Characterisation of the food/constituent
> The applicant proposed “glucose”, “glycaemic carbohydrates” and “dextrose tablets” as the food constituents that are the subject of the health claims. The applicant indicated that the main constituent of “dextrose tablets” is dextrose, i.e. glucose monohydrate (about 89 %).
> Glucose (i.e. dextrose) is one of the main glycaemic carbohydrates in the diet. Glycaemic carbohydrates can be classified according to their degree of polymerisation as simple (monosaccharides and disaccharides) or complex (oligosaccharides and polysaccharides). Glycaemic carbohydrates are digested and absorbed in the human small intestine, and provide glucose to body cells as a source of energy (EFSA NDA Panel, 2010).
> The Panel considers that the food constituent, glycaemic carbohydrates, which is the subject of the health claims, is sufficiently characterised in relation to the claimed effect.
> 2. Relevance of the claimed effect to human health
> The claimed effect proposed by the applicant is “contributes to the maintenance of normal brain function”. The target population proposed by the applicant is the general population.
> The Panel considers that maintenance of normal brain function is a beneficial physiological effect.

Hiilihydraatit eivät ole mitenkään erityisen edullisia aivojen toiminnalle. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että paaston aikana syntyvät ketoaineet ovat eduksi aivojen toiminnalle ja ovat jopa välttämättömiä – muutenhan ihmisrotu olisi aikojen saatossa jo kuollut sukupuuttoon.

Ja miten dextroositablettien myynti edistää kansanterveyttä, jota varten EFSA kai on perustettu?

Näin räikeä ristiriita muiden tietolähteiden kanssa ja teollisuuden intressien suosiminen on vienyt EFSA:lta uskottavuuden ainakin omissa silmissäni.

Tästä tuli nyt vähän enemmän EFSAn arvostelua kuin ruoan terveysvaikutusten ylistystä, mutta mielestäni kritiikki on aiheellista, jotta EFSA voisi kehittää toimintaansa. Terveellisestä ruoasta ei tietääkseni kukaan sairastu, mutta nuo edellä mainitut esimerkit EFSAn läpi päästämistä terveysväittämistä voivat hyvinkin heikentää kansanterveyttä.

Kirjoittaja: Reijo Laatikainen

Reijo Laatikainen — Thu, 08 Oct 2015 04:41:43 +0000

Vastauksena kommenttiin Marina.

Kiitos kommentista Marina.

Tämä onkin juuri se ydinkohta: ”Terveysväitteet ovat osa elintarvikkeiden markkinointia eivätkä ne edusta ruuan (pitäisikö täsmentää ruokavalion) yleistä vaikutukseen terveyteen”. Se mikä on tarkoitettu markkinointiviestinnän säätelyyn, ei saa siirtyä arkiseksi kielenkäytöksi kun puhutaan yleisölle ruuan tai ruokavalioiden terveysvaikutuksista.

En ole ihan varma ymmärsinkö oikein tuon mitä tarkoitat erityisruokavaliovalmisteiden kohdalla. Onko niille eri säädöstö, joka sallii erityisruokavalioon kuuluvia elintarvikkeita valmistavan yrityksem esittää lääkkeellisiä väittämiä jos rajaa väitteen vain erityisryhmään (vaikka keliaakikoihin tai allergisiin)?

Kun puuttuu kielenkäyttöön tulee siitä väkisinkin jonkin verran henkilökohtainen juttu.

Kirjoittaja: Marina

Marina — Wed, 07 Oct 2015 11:14:57 +0000

Hyvä Reijo,
menipä henkilökohtaiseksi, vaikka hyvässä hengessä … Edelleen lienemme samaa mieltä siitä, että ruoka vaikuttaa terveyteen. Tässä on enempi kyse semantiikasta: elintarvike, ruoka vai ruokavalio. Mutta toki minuun on ”tarttunut” aimo annos viranomaiskieltä >10 vuoden toiminnasta EFSAn asiantuntijana. Toisaalta elintarvikelainsäädännön tuntemisesta on melkoisesti hyötyä Viikin elintarvikeopiskelijoiden tulevalla uralla. Mitä saa kuluttajaa harhaanjohtamatta väittää elintarvikkeesta (ruoka ei tässä taida olla hyvä synonyymi) on säädelty Elintarvikelaissa (EC 23/2006): ”elintarvikkeella ei saa esittää olevan ihmisen sairauksien ennalta ehkäisemiseen, hoitamiseen tai parantamiseen liityviä ominaisuuksia”. Tämä erottaa elintarvikkeet lääkkeistä. Myös ravintolisät ovat elintarvikkeita. Olen aivan samaa mieltä siitä, että terveysväitteet ottavat kantaa yksittäisten tuotteiden ominaisuuksiin. Ja useimmiten mitataan biomarkkeria eikä esim. sairastuvuutta – tämä ei ole tulkittavissa siten, että minun mielstäni ”ruuasta (ruokavaliosta) ei olisi sairastumista, parantumista tai kuolemaa mittaavia satunnaistettuja tutkimunsia”. Terveysväitteet ovat osa elintarvikkeiden markkinointia eivätkä ne edusta ruuan (pitäisikö täsmentää ruokavalion) yleistä vaikutukseen terveyteen. Tomaattia voi edelleen väittää ravintosisällön perusteella terveelliseksi vaikka ei sillä ole terveysväitettä. Taisi ne listatut tutkimuksetkin mitattuine vaikutuksineen koskea ruokavaliota eikä yksittäisiä elintarvikkeita. Lainsäädäntökin tekee poikkeuksen erityisruokavaliovalmisteiden kohdalla: esim. keliaakikoille tarkoitetut valmisteet ehkäisevät/hoitavat sairauksia. Potilastyössä varmasti on merkitystä erilaisten ruokavalioiden räätälöinnillä. Kannatan ruokavaliomuutoksia lääkkeiden sijaan. Mutta taidan pysyä elintarvikkeiden terveellisyyden ja turvallisuuden saralla tieteellisen tiedon ja elintarvikelainsäädännön rajoissa.

Kirjoittaja: Pauli

Pauli — Wed, 07 Oct 2015 07:55:51 +0000

Muistankin kun tämä aihe tuli twitterissä vastaan. Kiitokset mielenkiintoiseen aiheeseen palaamisesta, Reijo! Ymmärtääkseni Marina tarttui tähän ensimmäiseen blogautukseeni, jossa kirjoitin että Hippokrateen piikkiin usein laitettu lause "Olkoon ruoka lääkkeesi ja lääke ruokaasi" on myytti. Pointti kuitenkin siinä, ettei Hippokrates itse koskaan sellaista sanonut eikä se olisi ollut sen ajan parhaiden oppien mukaistakaan. Minun tarkoitukseni ei alunperin ollut ottaa lainkaan kantaa siihen, voiko ruoka olla lääkettä vai ei. Halusin kritisoida juuri tuota mainitsemaasi yltiöpositiivista kuvaa ruoan parantavasta vaikutuksesta, mitä usein näkee perusteltavan sillä että no niinhän se Hippokrateskin aikoinaan sanoi. Tämä on sekä looginen-, että argumentointivirhe ja väärin monella tasolla. Tämä nyt vain tällaisena pikku tarkennuksena, onhan aiheessa paljon mielenkiintoisempaakin keskusteltavaa! :)