Artikkelin Ottaisiko lääkkeen vai ruokavalion? kommentit

Kirjoittaja: Aapeli

Aapeli — Fri, 18 Nov 2016 07:41:20 +0000

Eikö niitä lääkkeitä syödä juuri siksi, että voi elää, miten huvittaa?

Kirjoittaja: Reijo Laatikainen

Reijo Laatikainen — Thu, 17 Nov 2016 10:12:12 +0000

Vastauksena kommenttiin JK. Ioannidis tekee hyvää työtä. Toisaalta voi kysyä, onko hänen kritiikkinsä turhankin aggressiivista.Ehkä tuo esittämäsi uusi meta-analyysi on askel oikeaan suuntaan. Mainitsemasi uuden meta-analyysin johtopäätökset ovat hyvin linjassa WCRF:n uuden eturauhassyövän päivitetyn kirjallisuuskautsauksen "CUP":in kanssa. Mielestäni WCRF:llä on käytössä riittävän tiukat tiedon seulonta/luokittelumenetelmät tiedon arvioinnissa. Ioannidis on kritisoinut ansiokkaasti myös satunnaistettuja lääketutkimuksia mm. täällä.

Kirjoittaja: JK

JK — Thu, 17 Nov 2016 09:50:42 +0000

Havaintotutkimusten luotettavuutta olisi kenties syytä arvioida tutkimusmenetelmällisesti hieman eri näkökulmasta kuin mitä tyypillisesti.

Esimerkiksi tuoreessa tutkimuksessa (Markozannes ym. Eur J Cancer 2016;69:61-69) analysoitiin Maailman syöpätutkimussäätiön (WCRF) meta-analyysit (n=248) muun muassa ravintoaineiden osalta koskien eturauhassyöpää.

Kyseisessä artikkelissa käytettiin huomattavasti tiukempia kriteereitä kuin tavallisesti. Esimerkiksi strong-kategoriaan vaadittiin P-arvon 0,000001 lisäksi useiden muidenkin kriteerien täyttymistä tilastotieteen näkökulmasta.

Suurin osa ”positiivista” (n=62 mun laskujen mukaan) meta-analyyseistä luokiteltiinkin weak-kategoriaan, jossa ainoana kriteerinä P-arvon tuli olla alle 0,05.

Tyypillisessä epidemiologisessa tutkimuksessa väärien positiivisten osuus voi moninkertainen verrattuna vääriin negatiivisiin (Ioannidis JP ym. Epidemiology 2011;22:450-456).

Ja kuten blogitekstissä todetaan, niin on keinotekoista vertailla ruokavalion ja lääkityksen tehokkuutta jos näitä ei olla vertailtu samassa tutkimuksessa.

Epäsuoria vertailuja voidaan kuitenkin tehdä hyödyntämällä verkostometa-analyysia. Esimerkkinä olkoon liikunta ja lääkkeet (Naci H ym. BMJ 2013;347:f5577).

Kirjoittaja: Reijo Laatikainen

Reijo Laatikainen — Tue, 15 Nov 2016 06:42:09 +0000

Vastauksena kommenttiin Juhani Knuuti. Varmaankin tuo on yksi syy. Toisaalta, vuosien mittaan määritelmät/tavoiteet terveellisestä ruokavaliosta ovat myös hiipien tiukentuneet. Mielestäni tämäkin asia on paljon muustakin kiinni kuin tiedosta, aivan kuten lihavuuden ehkäisykin. Ruuan hinta ostovoimaan nähden, ihmisen luontainen heikkous makeaan ja suolaiseen, ruuan markkinointi, hedonismi, työ- ja yksilökeskisyys, kiire, ihmisen inhimillinen piirre keskittyä lähinnä maalliseen mammonaan enemmin kuin pitkäaikaiseen terveyteen, sosiaalinen eriarvoisuus jne. Paljon rakenteissa ja yhteiskunnan infrassa olevia asioita jotka vaikeuttavat terveellistä syömistä. Saattaa olla, että jatkuvalla ristiriitaisella ravitsemusuutisoinnillakin on tekemistä asian kanssa. Kritisointi ja populismi on omiaan rampauttamaan päätöksentekoa ja hidastamaan toimintaa hyvän asian puolesta.

Kirjoittaja: Juhani Knuuti

Juhani Knuuti — Sun, 13 Nov 2016 17:34:17 +0000

Juuri näin, olen samaa mieltä.
Miksi sitten on niin vaikeaa omaksua terveellistä ruokavaliota vaikka meillä on kaikki tieto olemassa? Yksi selittävä tekijä lienee se, että tämä tieto on sillä tavalla tylsää, että siitä ei saa aikaan somekohua eikä se sovi tämän päivän ruokahifistelyn trendiin.